Бурели под упралением Максимуса

[fang]

Максимус. Хоть я больше поддерживаю Гену, чем нет, но почитав твои объяснение некоторых матчей, просто хочется стать тем, кто ругает защитников Гены. Мне сдается, что если бы те матчи 17 тура пару сезонов назад, когда было кучу травм, не признали баговыми, то ты бы с легкостью их объяснил. Поэтому, давай прекращай это - совет от сердца. Если хочешь, то отправь состав на сегодняшний матч Бурели, а потом за 5 минут до Гены выложи здесь свою трактовку как ты будешь играть с возможными событиями. А потом посмотрим, прав или нет ты будешь.

[jonnyck]

Это был бы хороший пример для обнаружения разницы в мелочах, если бы не погода. Но... "Погода оказывает определенное влияние на футболистов: ... Плохая погода - дождь, снег. Силы сильных и слабых игроков сближаются, больше случайных эпизодов в матче. Бонус дальних ударов. Больше ошибок вратарей". Тут как мне кажетья беда в том, что сильных и слабых команд небыло они как бы почти равны были (ну так меня уверяли) А это откуда больше случайных эпизодов в матче хотя наверно называть это рандомом или рулеткой нельзя это же заложено в программу! Ну ладно победил бы наполи 1:0 случайный этизод прокатывает. Но 4-ре случайных эпизода в одни ворота, что то нето. При этом мы видим, что события в матче развивались после определённых тактических действий. И эти действия были не в пользу "Ред Булла". Исходя из твого высказывания предпологаем: а) играть суперзащитной тактикой против атакующей плохо б) играть тактикой все в атаку против суперзащитной в тройне плохо! так получаеться? В итоге: совершенно логичные 4:0 и двадцать минусов в оценке матча. Ну да, схемы-то и стили одинаковые, и "Ред Булл" даже посильнее был. А то, что тактически одна команда проиграла и это наложилось на дождь, - никого не интересует. Ну да списываем один мяч на дожд три на тактику! вот другой матч http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... h_id=87698 погода шепчет Хорошая погода - солнечно, облачно. Чуть получше играют сильные футболисты, в игре меньше случайностей, больше закономерности. Бонус короткого паса. Команда проигрывает по полоскам, Все возможные коллизии, а матч выигрывает. Смотрим на тактику (из прошлого примера видно какие чудеса она творит) и видим что, играть атакующей тактикой против суперзащиты плохо! Странно это противоричит тому, что у нас получилось в прошлом примере под пунктом а. Так как же работает ваша тактика откройте серкет! Правила цитировать ненадо что там написано я знаю На заборе тоже много чего пишут

[Forza]

Вот допустим, когда некоторые люди хотели убедиться в точности моего счета всех бонусов, я им этот продукт предоставил. А вот ты? Максимус, докажи что ты не просто так плел языком абы что, подтверди на деле! Вариант предложенный Фангом думаю устроит всех. И не нужно за 5 минут. Напиши все что думаешь по этому поводу и выложи ровно тогда, когда будут закрыты ростеры, да и гена еще минут 5 после этого готовится. Вообщем, если боишься, что твою тактику кто то просечет, то сделай это при закрытых ростерах. Так бы хотя бы ты сотрешь мнение, которое в данный момент о тебе сложилось. Частично сотрешь. Иначе, грош цена твоим рассказам и небылицам в уже сыгранных матчах. Докажи свою состоятельность перед матчем, а не показывай на сколько ты крут, после боя. (После боя что? Правильно кулаками не машут.) Вообщем fang дал тебе прекрасный шанс показать, что ты лучший тактик, которым ты себя мнишь. (Можно проще сказать, Фанг тебя спасает, и не прислушаться к совету умного человека, будет слегка глупо и не тактично). Вперед! Народ ждет. Хлеба и зрелищ!

[Maximus]

Докажи свою состоятельность перед матчем, а не показывай на сколько ты крут, после боя. (После боя что? Правильно кулаками не машут.) Вообщем fang дал тебе прекрасный шанс показать, что ты лучший тактик, которым ты себя мнишь. В бог знает какой уже раз, повторяю для тех, кто в танке. У меня нет ни малейшего желания доказывать свою состоятельность ни fang-у, ни Forza, ни кому либо ещё. Ну нет, и всё тут. Я вам ничего не должен, поймите это, пожалуйста. Я никогда не говорил, что я лучший тактик, это всё пустые домыслы. Вы сами себе что-то придумываете, а потом требуете от меня объяснения ваших фантазий. У меня есть мнение, согласно которому результат матча зависит от ряда установок, в том числе, - тактических действий команды. Далее. На мой взгляд, по отчёту о матче можно судить, за счёт чего достигнут тот или иной результат. То есть, матчи поддаются логическому объяснению. Эти объяснения не противоречат правилам, из чего я делаю вывод, что правила написаны в соответствии с алгоритмом генерации. У меня есть право на мнение, и право на выражение своего мнения. Если моё мнение кому-то не нравится, бог в помощь. Я пишу для тех, кому оно интересно.

[Forza]

Максимус, время объяснять http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... _id=409149 Ты хотя бы от своих слов: объясняю матчи после того как их сыграли. Не откажешься? Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд: Если честно, я не знаю, что уже может спасти эту команду Джорджа... Наверное ничего. Разве тот факт, что он повторяет судьбу Азамата, когда у того сразу 3 команды играли в одной группе. У Джорджа есть шанс у другого клуба и надежда на Каламату! Вперед Греция! Докажи, что никакие тактики-менеджеры со стороны хорошему тренеру не нужны! Добавлено спустя 6 минут 19 секунд: Так вот продолжу... ...у Бурели шансов нету, при условии, что Каламата ей не начнет сливать. Если такое будет иметь место, тогда шансы думаю будут у обеих команд. Но это ли нужно Тарасову? Он ведь доверился человеку, который высмеял его назвав неумехой. Интересно детки пляшут. Даже если и пройдут Каламата и Бурели на пару, то имхо, кабы далее на таком фарте реально Максимус не поймав шару прошел в финал. Хотя, судя по его тактическим навыкам, это не светит. Но чего не бывает. Вот допустим, ЧАмерики, 19 сезона. Канада. Сентинел vs рандом. Вначале рандом Канаду и Сентинела по кругу, а после уже Сентинел всех и сразу. Это так пример из прошлого.

[Maximus]

Явную ошибку вижу пока лишь одну - проигранное построение защиты. Ошибка серьёзная. Вынужденные замены двух ведущих игроков объяснить не могу, но несомненно они сказались на результате.

[Forza]

Явную ошибку вижу пока лишь одну - проигранное построение защиты. Ошибка серьёзная. Вынужденные замены двух ведущих игроков объяснить не могу, но несомненно они сказались на результате. Так построение это тоже к тактике относится больше, чем к полоскам. Чего не предсказал то? Твой соперник проиграл "способ защиты" как по мне это равносильно.

[Джордж]

Эксперимент закончен.Тему можно закрывать. Maximus сегодня в 07:14 Приветствую, Георгий! Ну вот я и завалил второй матч кряду. Думаю, этого достаточно, чтобы понять: я не справляюсь. Предпосылок для улучшения игры не вижу. Поэтому ухожу в отставку. Спасибо тебе большое за предоставленную возможность сыграть в Лиге чемпионов. Сожалею, что сыграл плохо, но тут уж ничего не поделаешь. Удачи!

[fang]

Да. А идея про диверсию становиться все более правдоподобной. Максимус, не расстраивайся. У всех бывает. Теперь хоть ты не будешь придумать странные объяснения всем матчам?

[Maximus]

fang, идея про диверсию не соответствует действительности. Было искреннее желание хорошо сыграть в ЛЧ. Не получилось. Ты прав - бывает. Конечно же, я расстроен. И конечно же, не собираюсь отказываться от своих высказываний, и объяснений матчей. Мои взгляды формировались в течение двух лет, и для того, чтобы они кардинально изменились, двух матчей явно недостаточно.

[Jambo]

У меня есть мнение, согласно которому результат матча зависит от ряда установок, в том числе, - тактических действий команды. Далее. На мой взгляд, по отчёту о матче можно судить, за счёт чего достигнут тот или иной результат. То есть, матчи поддаются логическому объяснению. Эти объяснения не противоречат правилам, из чего я делаю вывод, что правила написаны в соответствии с алгоритмом генерации. У меня есть право на мнение, и право на выражение своего мнения. Если моё мнение кому-то не нравится, бог в помощь. Я пишу для тех, кому оно интересно. Смысл в том, что твое мнение не подкреплено абсолютно ничем. Все твои объяснения это вода, просто выдумки. Можно объяснить так любой результат даже без отчета о матче, просто притянув за уши любые мелочи. Красивая такая теория о том, что все строится из мелочей, но вот только мелочей этих много и трактовать их можно абсолютно по разному. Но не кажется ли тебе, что если ты высказываешь свое мнение, причем не просто мнение, а целую теорию, то необходимо это мнение подкреплять, а теорию доказывать? Я вот с таким же успехом могу сказать, что сначала генерируется матч согласно всем имеющимся условиям с определенным рендомом, который и влияет на итоговый результат, а потом уже просто генерируются отчет о матче, просто для отчетности, для красоты так сказать. Именно по этому у таких как ты все так красиво объясняется, потому что отчет о матче для этого и придуман. Хорошая теория не правда ли?

[Харлампий]

Ну,по крайней мере,достойно уважения,что Максимус пошел на замство,выдерживал такой поток критики и получил небольшой опыт игры за топ-клуб в мирокубках.Хотя,может,стоило сыграть и третий матч

[seifert]

... В бог знает какой уже раз, повторяю для тех, кто в танке. У меня нет ни малейшего желания доказывать свою состоятельность ни fang-у, ни Forza, ни кому либо ещё. Ну нет, и всё тут. Я вам ничего не должен, поймите это, пожалуйста. Я никогда не говорил, что я лучший тактик, это всё пустые домыслы. Вы сами себе что-то придумываете, а потом требуете от меня объяснения ваших фантазий... Словоблудие. Когда говоришь, что менеджер одного из лучших клубов слишком примитивно играет тактически, следовательно утверждаешь, что ты в тактике понимаешь больше его. А раз понимаешь больше, то с сильныс клубом прото обязан показывать результат лучше его. Вопрос даже не в состоятельности. Вопрос в том, что свои способности и знания и зсложившиес в течении 2 лет представления" надо оценивать реалистичнее. Ибо тебе могут дать доказать на практике свои теории. И ты с ними обкакаешься и станешь всеобщим посмешищем, как сейчас. А объяснять отчёт может кто угодно и как угодно. Задним числом можно представлять что угодно.

[Maximus]

Но не кажется ли тебе, что если ты высказываешь свое мнение, причем не просто мнение, а целую теорию, то необходимо это мнение подкреплять, а теорию доказывать? Своё мнение и подкрепляю, и доказываю, чем могу. Другое дело, что, например, для тебя мои подкрепления и доказательства неубедительны. Это нормально. Для меня также неубедительны доказательства сторонников теории рулетки. И это нормально. Разные люди, разные теории. Плюрализм мнений, на мой взгляд, штука полезная. Я вот с таким же успехом могу сказать, что сначала генерируется матч согласно всем имеющимся условиям с определенным рендомом, который и влияет на итоговый результат, а потом уже просто генерируются отчет о матче, просто для отчетности, для красоты так сказать. Именно по этому у таких как ты все так красиво объясняется, потому что отчет о матче для этого и придуман. Хорошая теория не правда ли? Мне эта теория не кажется совсем уж хорошей. Потому что отчёт для красоты лишает менеджера инструмента для управления командой, каковым, на мой взгляд, и является реальный отчёт. Достоинство твоей теории – это признание генерации согласно условиям с определённым рэндомом. Здесь наши взгляды совпадают.

[Jambo]

Но не кажется ли тебе, что если ты высказываешь свое мнение, причем не просто мнение, а целую теорию, то необходимо это мнение подкреплять, а теорию доказывать? Своё мнение и подкрепляю, и доказываю, чем могу. Другое дело, что, например, для тебя мои подкрепления и доказательства неубедительны. Это нормально. Для меня также неубедительны доказательства сторонников теории рулетки. И это нормально. Разные люди, разные теории. Плюрализм мнений, на мой взгляд, штука полезная. Подожди ка. Доказываешь ты свою теорию тем, что объясняешь сыгранные матчи согласно отчету, я правильно понимаю?