Jneyka писал(а):Ок. Примем за основу утверждение, что у спартака хорошая, крепкая оборона. Тогда как соперник, проигрывающий в силе, играющий в оборонительную катю, играющий в защите, смог накопить столько же на гол к концу матча, сколько и мой слабо атакующий спартак?
Противник играет с бонусами, а вы - со штрафами. Это если кратко.
Если чуть подробнее: соперник, выступающий защитным стилем, играл от защиты - получая максимальные бонусы команде (тактические, незримые, в полосках их нет). В то время как его оппонент выступал атакующей тактикой при защитной стиле, противоестественным образом. Конфликтная ситуация, понимаете? Штрафуется мощная защита, чтобы получить незначительные бонусы в слабейшем нападении. Условно, штрафуется вся команда ради бонусов 1-2 игрокам.
PS. Это не означает, что играть в атаке нельзя. Просто стиль больше заточен на убийственные разящие выпады (либо после мощных УЗ, получая огромное локальное преимущество, либо вообще из защиты контратаками - логика примерно одинакова - короткий наскок, гол, закрыться в обороне). Ну или вообще на ничью играть - на то он и защитный стиль, забивать голы не всегда получится)
Jneyka писал(а):Так получается, что спартак, как стиль конкретно, сильнее, чем бразиль?
Не совсем. Просто у бразиля больше бонусов в полоску (бонусные позиции и совмещения), в то время как у спартака больше тактических бонусов (защитная тактика даёт больше атаки). Зачастую это упускается из виду, что у спартака больше штрафных позиций и он без вингеров играет (точнее, там адские бонусы). Кроме того, упускается из виду, что бразилью легче фармить баллы (как и атакующим стилям в целом, за счёт больше количества забитых голов, что и оплачивается выше, к слову, и зрителей больше приносит - то есть, ещё и финансовый буст у атакующих стилей)...
Но в конкретном матче остаётся лишь "нелогичное и непонятное" тактическое превосходство спартака над бразилью при равных полосках. Вот только, на минуточку, имей спартак те же бонусы в полоску, тот же буст в плюсиках и финансах - то ровно в такой же ситуации он имел +200-300 силы в полосках, и рвал бы противника уже вполне обоснованно. Но когда это делается "скрытыми механики" (хотя как по мне, то вполне себе поянтными и очевидными), то остаётся лишь "нерф бразиля, порезка, и вообще заговор".
А в целом, у каждого стиля есть преимущества и недостатки - важно уметь их грамотно использовать.
Jneyka писал(а):Но я читал прям в новостях, разработчики писали, что спартак и катя без У вообще не забивают, а когда есть У - то надо еще постараться
Так кто в своей "логике происходящего" меня обманывает? Ты, или разработчики?
Я не вижу расхождений моих слов с информацией из новостей. Просто там говорится об общем частном случае: при прочих равных защитным стилям действительно сложно забивать, а без У - порою вообще невозможно. Но У - это просто бонус к силе при ударах. Ровно таким же образом эта сила может быть компенсирована раскачкой, огромной РС, максимальным упором в силовые спец (три стилевые + всей команде И + Л4), или, к примеру, тактически (выходом сильного нападающего на поздних минутах). Как вариант, преимуществом в моментных спец...
Но на практике гораздо чаще сложность забития голов спартаком и катей ооочень сильно облегчается действиями оппонентов, которые полностью раскрываются, отдавая команду забить на оборону и рвать в атаку. А про частые случаи, когда у противника отсутствует защитная линия как класс или очень слабый вратарь - и вовсе молчу.
Добавлено спустя 29 минут 26 секунд:
Краз писал(а):Или я не понял вашу логику?
То есть, я хочу сказать, что тактически мощнее именно спартак, что обоснованно его проигрышем в вс/полосках матча/статистике/финансах. Но, имея тактическое преимущество в матче, спартак ситуативно может играть мощнее даже при меньшей полоске (и это всем известно).
Более того, тактическую разницу зачастую ещё больше усугубляют сами менеджеры, ставя слабенькую защиту и отказываясь от полузащитной линии. Вполне логично, пробить дырявую защиту такого бразиля труда не составит никому, особенно если бразиль мчит в атаку, вообще открываясь напрочь! Разумеется, оборона хромает. Но ведь оно и в правилах чётко сказано, что задача - забить голов больше, чем пропустить. А вот получится или нет - зависит уже от действий менеджеров и их умений игры выбранным стилем. Причём практика показывает, что далеко на всегда побеждает спартак. Даже при более слабых полосках блеснуть может бразиль, если тренер сыграл тактически лучше оппонента.
Так что нет, я не считаю, что какой-либо стиль лучше/хуже другого. Просто у каждого из них есть свои преимущества и недостатки.
Ну и судя по вашему комментарию в этом матче, всë с вами становится понятнее.[/quote]
Неа. Вам не всё понятно)
Если мы берём за аксиому предположение о том, что админы взяли курс на более-менее приблизительное выравнивание силовых и моментных спец, то это получилось бы примерно как 30 спец И. То есть, задачей админов было бы примерно уравнять профит от 30 моментных спец хозяев и 30 спец И Гостей.
Сколько вам дают 7-8 игроков с И4? 60 силы наскребётся? Если да - то отнимите эти самые 600 силы (ровно как профит от моментных спец не отображён в полоске) - и вы увидите реальное положение вещение. А именно, огромное преимущество хозяев в первом тайме и примерно равное соотношение во второй половине. Как ни странно, и игра протекала ровно тем же образом. 1:0 + 1:1 = 2:1. Совпадение? Не думаю... |
Некоторые возможные причины "неожиданных" результатов игр
Karwar 24 июн 2008, 01:29 
