Что читают менеджеры ВСОЛа

[Spermike]

Карл Май, "Сын охотника на медведей" - про вождя апачей Виннету и его друга Олд Шеттерхэнда. В сравнении с "Виннету", по-моему, проигрывает. Книги Карла Мая про этих героев можно рекомендовать детям младшего дошкольного Возможно, но иногда хочется перечитать то, что читал в детстве. недавно кино смотрел, "Через Гоби и Хинган", это по этой повести? Не знаю, не смотрел. так всегда бывает, когда в основе книги - обычный технический телесценарий. (хотя вот например официальные 6 эпизодов "Звёздных войн" написаны как раз сносно и интересно, как и книги "Терминатор" и "Терминатор 2" Р. Фрейкса.) К тому же цель создания сериала Твин Пикс - мощнейшая скрытая реклама наркоупотребления, так что не приходится ожидать каких-то литературных достоинств от телесценария И всё же когда-то меня порадовал томик "Дневнник Лоры Палмер + Воспоминания агента Дейла Купера", особенно вторая часть Ну "Воспоминания Дейла Купера", кстати, и мне более-менее понравились "Дневник Лоры Палмер" прочел с некоторым напрягом, но уж совсем убила книга "Расследование убийства". Хотя отмечу и положительный момент: прочтение книги помогло понять события сериала. Сериал, кстати, понравился. И никакой пропаганды наркоты не усмотрел я. Концовка понравилась. Кайл Маклахлин классно играет. Посмотрел также приквел к сериалу "Твин Пикс: Огонь, иди со мной". Тоже понравился. В общем, первый для меня случай, когда фильм лучше книги

[Bismark]

Слободан Милошевич. Защитная речь на процессе в Гааге. советую всем. спасибо. Видимо, это: http://www.pereplet.ru/text/miloshevich16mar06.html Полезно. Хотя по сути - Оруэлл, но только правда. Нет, вернее так: фактическое подтверждение того, что Оруэлл - не фантаст. Я никогда и не стал бы утверждать, что Оруэлл пишет нправду. Наоборот: антиутопия Оруэлла правдивее действительности. Но кому-то может лучше пойдет речь Милошевича - люди ведь разные. Важно, что все это - об одном. Кстати, у рекламированного уже мной здесь Борхеса где-то есть мысль такая: нет множества книг в мире, все писатели мира пишут одну книгу. Оруэлл написал по-своему. Милошевич - по-своему.. Я вижу здест одно из развитий оруэлловской темы. Просто Оруэлл больше, и он вмещает в себя и это. Или Милошевич (его действительность) Оруэлла детализирует. .... Ну и, чтобы два раза не вставать, предложу в этом направлении тоже кое-что, достойное внимания: Юрген Граф, Миф о Холокосте (Предисловие Олега платонова можно.. нет, даже нужно - опустить, не читать. Ибо пурга. А читать лучше начинать с гл.1) Ну и анонс, для интриги: автор был осужден в 90х годах прошлого столетия в Швейцарии, а затем и в Германии и приговорен на тюремные сроки.. За что..? Непосвященные не поверят, но это факт: Юрген Граф никого не убивал, ничего не украл, никого не ударил, не искалнчил не оскорбил... Он просто в своих книгах излагал точку зрения на исторические события, отличную от официальной. Получив за свою т.з. срок, Юрген Граф решил, что париться на нарах ему будет скушно, и отбыл в... Белоруссию (автор хорошо владеет русским и еще, говорят, чуть ли не дюжиной языков, и женат на белоруске). А ныне, говорят, живет в России. Так что, я думаю, это должно интриговать: что же такое ужасное нужно написать, чтобы вас посадили в тюрьму в доброй и свободной стране эльфов, и вы вынуждены были бы искать убежтще у... "последнего диктаторы Европы"..?

[Maximus]

Бисмарк, скажите, пожалуйста, вы считаете, что вопрос "сколько людей, и каким образом, на самом деле убили нацисты?" - это вопрос, требующий научного исследования?

[Bismark]

Бисмарк, скажите, пожалуйста, вы считаете, что вопрос "сколько людей, и каким образом, на самом деле убили нацисты?" - это вопрос, требующий научного исследования? Вообще-то да. Это принято в цивилизованных странах. Например, с целью вершить правосудие. Ну и т.д... Но речь не о том. Я там смысл пытаюсь другой донести. А кто как считает, требует вопрос изучения или нет - и даже если Вы, и нетолько Вы, и даже пусть большинство считает, что нет - это тема немного иная и никак не касается того, о чем я пишу. Так что... Ну. если хотите больше интересного узнать - пожалуйста в личку. Я буду только рад. Всегда готов обьясниться, выслушать критику и т.п...

[Maximus]

Бисмарк, скажите, пожалуйста, вы считаете, что вопрос "сколько людей, и каким образом, на самом деле убили нацисты?" - это вопрос, требующий научного исследования? Вообще-то да. Это принято в цивилизованных странах. Например, с целью вершить правосудие. Ну и т.д... Но речь не о том. Я там смысл пытаюсь другой донести. А кто как считает, требует вопрос изучения или нет - и даже если Вы, и нетолько Вы, и даже пусть большинство считает, что нет - это тема немного иная и никак не касается того, о чем я пишу. Так что... Ну. если хотите больше интересного узнать - пожалуйста в личку. Я буду только рад. Всегда готов обьясниться, выслушать критику и т.п... Спасибо за приглашение, не вижу смысла покидать форум. Всё ж таки, мы не просто даём здесь ссылки на книги, мы также оцениваем их, обсуждаем. Вы не дали однозначной оценки книге Графа, но в своём "интригующем" слове сказали, что он никого не оскорбил, при этом подвергся преследованию за выражение своей точки зрения. Мне показалось, что вы не одобряете решение швейцарского суда. Я его тоже не одобряю. По-моему, Граф легко отделался. Он не просто оскорбил людей, он надругался над памятью о погибших. При этом, его сочинение лживо, и ненаучно. Да, сам Граф никого не убил, но он попытался оправдать убийц. Адвокат дьявола. Вы меня простите за навязчивость, но как вы представляете научное подтверждение гипотезы о завышенной производительности газовых камер? Ведь научное исследование подразумевает эксперимент. Что касается правосудия. Неужели у вас есть сомнения, что немцы получили по заслугам? Их преступления были очевидны.

[Jean Mayor]

Лицам, начинающим интересоваться околофутболом, интересно будет почитать Дуги Бримсона. Впрочем, и равнодушным к околофутболу могу порекоммендовать его же "Кое-что о Билли" - история жизни типичного английского неудачника, сдобренная черным юмором.

[Bismark]

Спасибо за приглашение, не вижу смысла покидать форум. Всё ж таки, мы не просто даём здесь ссылки на книги, мы также оцениваем их, обсуждаем. Я тоже этого хотел бы. Но боюсь, нам здесь не дадут. Но попытаемся... Яредко даю однозначную оценку книгам. Хорошим - никогда. А плохих стараюсь не читать. Но вы же хотите однозначную оценку не книге, а - проблеме, которой она посвящена. Верно ведь..? Ибо это не вполне литература, а - историческое исследование. (Правда, некоторые достойные люди предлагают уже всю историю перевести из разряда науки в литературу. Не слышали такого..? А они это хорошо обосновывают). Мне показалось, что вы не одобряете решение швейцарского суда. Вы совершенно правы. Решение швейцарского суда (а затем и немецкого) я нахожу совершенно возмутительным и недостойным запада конца ХХ века, это какая-то средневековая дикость. Я его тоже не одобряю. По-моему, Граф легко отделался. Он не просто оскорбил людей, он надругался над памятью о погибших. При этом, его сочинение лживо, и ненаучно. Да, сам Граф никого не убил, но он попытался оправдать убийц. Адвокат дьявола. Вы очевидно не читали Графа. Вы читали т.н. "критику", что-то вроде Ницкора, верно..? Ибо ничего такого, что Вы перечисляете, Граф не делает в своих книгах. Так что, Вы лучше сначала почитайте, а потом приходите. Поговорим. Вы меня простите за навязчивость, но как вы представляете научное подтверждение гипотезы о завышенной производительности газовых камер? Ведь научное исследование подразумевает эксперимент. Вы хотели сказать: крематориев (а не ГК)..? Не понимаю, зачем Вам это. Этим вопросом занимался, если не ошибаюсь, А.Лейхтер... Или Матоньо..? Не помню. Почитайте... В сети можно найти. Что касается правосудия. Неужели у вас есть сомнения, что немцы получили по заслугам? Их преступления были очевидны. ЧМ выиграли заслуженно, разве нет..? Вы задаете слишком широкий спектр вопросов. Т.е., все они интересные, согласен. Но так, все сразу, обсуждать - это много. Давайте постепенно. Будем искать точки соприкосновения - т.е., тезисы, с которыми согласны обе стороны (Вы и я), дабы выяснить, в чем мы сходимся, а что именно стоит дискутировать. Поэтому я выдвигаю сразу тезис, с которым Вы, полагаю, не согласиться не можете: в цивилиованном обществе существует свобода мнения и свобода исследований. Мы не имеем права запрещать какое-либо исследование, или какое-либо мнение на том основании, что оно нам не нравится. "Я не огласен с Вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели право его свободно высказывать" (приписывается Вольтеру). С этой т.з., преследование ревизионистов в западном обществе достойно лишь осуждения. Надо сказать, это противоречит и его, запада, декларируемым принципам. Интересный вопрос: а почему они так делают? ... и тут мы возвращаемся к Оруэллу.

[JuiceTeam]

На днях начал читать Теодора Дрейзера "Финансиста"..

[Buzz-yovic]

На днях начал читать Теодора Дрейзера "Финансиста".. Где-то раньше тут его обсуждали уже)) Точно помню

[Shikari]

На днях начал читать Теодора Дрейзера "Финансиста".. Читал только первую книгу. Недавно закончил Американскую трагедию, долго был под впечатлением, очень понравилась книга. Вчера начал Джек Лондон "Мартин Иден"

[Аллистер]

На днях начал читать Теодора Дрейзера "Финансиста".. Читал только первую книгу. Недавно закончил Американскую трагедию, долго был под впечатлением, очень понравилась книга. Вчера начал Джек Лондон "Мартин Иден" Одна из любимых книг детства. Берёт за душу не хуже хвалёной "Зимы тревоги нашей" Стейнбека. 100 лет назад, ещё до Кена Кизи, "Мартин Иден" мог вполне считаться образцом подростковой книжной психоделики. Анекдот на тему посещения главным героем оперы: Папа с сыном в опере -Паааапа, папа, а почему дядя кричит на тётю? -Это потому что он её очень сильно любит, сынок -А почему тётя визжит? P.S. Кроме Драйзера есть ещё не такой известный Чарльз П.Сноу, он вроде в своих книгах конкретно разносил в пух и прах систему американской медицины. Тоже в монументальном стиле Добавлено спустя 14 минут 34 секунды: Слободан Милошевич. Защитная речь на процессе в Гааге. советую всем. спасибо. Видимо, это: http://www.pereplet.ru/text/miloshevich16mar06.html Полезно. Хотя по сути - Оруэлл, но только правда... Я никогда и не стал бы утверждать, что Оруэлл пишет неправду. Наоборот: антиутопия Оруэлла правдивее действительности. Но кому-то может лучше пойдет речь Милошевича - люди ведь разные. Важно, что все это - об одном. Дж. Оруэлл, "Как я убил слона", совсем короткий рассказик, но необходимый чтобы понять мотивы Оруэлла. Увы, Оруэлл нам не друг. Во время Второй мировой Войны он по сути рекламировал войну, писал пропагандистские статьи (в духе наших Шустера-Киселёва) в английской газете для азиатских колоний и Австралии."Скотный двор", при всей его изысканности - заказной памфлет против "красной опасности", которая вдруг откуда-то нарисовалась и нависла над Европой жестокой кровавой тенью, как только дядя Сталин погнал от руля дядю Троцкого. "1984" - это не антиутопия и не критика существующих порядков от человека, всю жизнь не любившего центральное отопление. "1984" - это всё та же реклама НМПи концепции управления массами (через избирательное толкование истории и смысла слов) для элит всех остальных стран мира (ещё не присягнувших на верность английской королеве), а не "грозное предупреждение потомкам", как это пытаются представить нам в школе и на литературных кафедрах ВУЗов."1984" внушает обычному обывателю новые уровни страха перед государственной машиной, только и всего. Применить на практике с пользой для себя концепции этой книги могут только управленцы-паразиты, а никак не революционеры и не радетели за народное счастье. Короче, редкой сволочью был этот наш Оруэлл, хотя и талантливой почти без меры. Возможно, блатное выражение "сука" ему бы очень подошло

[ElZabivallid]

Увы, Оруэлл нам не друг. Во время Второй мировой Войны он по сути рекламировал войну, писал пропагандистские статьи (в духе наших Шустера-Киселёва) в английской газете для азиатских колоний и Австралии."Скотный двор", при всей его изысканности - заказной памфлет против "красной опасности", которая вдруг откуда-то нарисовалась и нависла над Европой жестокой кровавой тенью, как только дядя Сталин погнал от руля дядю Троцкого. "1984" - это не антиутопия и не критика существующих порядков от человека, всю жизнь не любившего центральное отопление. "1984" - это всё та же реклама НМПи концепции управления массами (через избирательное толкование истории и смысла слов) для элит всех остальных стран мира (ещё не присягнувших на верность английской королеве), а не "грозное предупреждение потомкам", как это пытаются представить нам в школе и на литературных кафедрах ВУЗов."1984" внушает обычному обывателю новые уровни страха перед государственной машиной, только и всего. Применить на практике с пользой для себя концепции этой книги могут только управленцы-паразиты, а никак не революционеры и не радетели за народное счастье. Короче, редкой сволочью был этот наш Оруэлл, хотя и талантливой почти без меры. Возможно, блатное выражение "сука" ему бы очень подошло Интересно, сам пришел к этим выводам, или прочитал? Оруэлл все же был настоящим коммунистом, при этом был противником сталинизма. Можно подумать, что его предшественник по антиутопиям Евгений Замятин писал "Мы" как инструкцию для обеспечения всеобщего благополучия. Да и из "скотного двора" я вынес именно то убеждение, образно, что свиньи остаются свиньями, даже если прикрываются лозунгами, а не то, что революции бесполезны. В итоге важно именно то, что делают, а не то, что говорят (то есть популизм). Никакие слова и обещания не должны освобождать от ответственности за действия. Насчет "красной опасности", которая вдруг откуда-то нарисовалась и нависла над Европой жестокой кровавой тенью, как только дядя Сталин погнал от руля дядю Троцкого - точно ничего не путаешь? Именно Троцкий продвигал "мировую революцию", в отличие от Сталина, который решил забить на это. Другое дело, что после мировой войны социализм был установлен везде, где были советские войска, кроме разве что Австрии.

[Аллистер]

Троцкий вполне устраивал заказчиков Оруэлла, тут и путать нечего. Ещё в 1925 году все хотели дружить с Советским Союзом. Именно отстранение Троцкого послужило унитазом, то есть,я хотел сказать, толчком для анти-СССР-овской пропаганды, частью которой стал "Скотный двор". К выводам пришёл сам, и унитазом для этих выводов, то есть,я хотел сказать, толчком - стало прочтение последних абзацев рассказа "как я убил слона"

[ElZabivallid]

Троцкий вполне устраивал заказчиков Оруэлла, тут и путать нечего. Ещё в 1925 году все хотели дружить с Советским Союзом. Именно отстранение Троцкого послужило унитазом, то есть,я хотел сказать, толчком для анти-СССР-овской пропаганды, частью которой стал "Скотный двор". К выводам пришёл сам, и унитазом для этих выводов, то есть,я хотел сказать, толчком - стало прочтение последних абзацев рассказа "как я убил слона" Да, наверное именно так. Хотя, как минимум в первые годы после 1917 года, отношение к Советам на Западе однозначно было отрицательное (я не имею в виду рабочих, там все по-другому), причиной тому были слишком радикальные действия большевиков, в том числе в общественной жизни. А вообще, Оруэлл был не просто писателем и публицистом, но и журналистом, и, очевидно, много думал о практике пропаганды (не зря в время 2МВ вел антифашистскую передачу на радио) и мог представить, к чему ведет дальнейшее развитие тотальной пропаганды. Наивно утверждать (как делали это как и на Западе, так и в СССР), что "1984" - исключительно антикоммунистическое произведение! Тоталитаризм никак не является функцией от общественного строя (как до сих пор многие пытаются убедить), а является естественным развитием любого правительства (да хоть демократического), которое следит за гражданами и способно преодолеть центробежные тенденции в своей среде. Правда (думаю, просто по неопытности), Оруэлл оказался не в состоянии увидеть, что общество не может не эволюционировать, что даже самое крепкие общественные оковы все равно будет разрушаться центробежными силами (просто по свойству человеской натуры), что люди в любом обществе не могут быть образованными и при этом быть безвольными "винтиками", а обеспечить жизнеспособность высокорганизованного общества без по-настоящему образованных людей нереально.

[Bismark]

Я раньше тоже думал, что Скотный двор - это про СССР. Оказалось, не только. Более того, я теперь считаю, это вовсе не про СССР. Независимо от того, кто и зачем ему это заказал. Почитайте вот это (короткая статья): http://orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/russian/rfp_mk Там наоборот: его книгу тормозили, т.к. СССР был союзником Британии в войне против Германии. Здесь сам Оруэлл кое-что пишет и о своей книге, но главным образрм, о свободе прессы, на западе. СССР был страшен. Но его уже нет. Сдох. А Оруэлл жив (мы о нем говорим, его читаем, значит - жив). Поэтому, Скотный двор сегодня - это не об СССР. Это про больше, глубже, шире. Я вижу: Скотный двор и 1984 - это запад сегодня.