Уменьшение прибавки к силе от выигранной коллизии

ВСОЛ прекрасен разнообразием различных плюшек, дающих умному менеджеру возможность переиграть своего оппонента.
Домбонус - фишка? Да!
Сыгранность - фишка? Да!
Взаимопонимание - фишка? Да!
Вид и построение защиты, погода, стилевые, моментные, усталость до и во время матча, форма и т.д. - фишки? Да!
А супер? О, супер! Да!
И коллизия - один из интереснейших его инструментов! Да!Да!Да!
Но вот вопрос.
Почему именно коллизия сейчас стала не просто оружием, как все остальное, а мечом, карающим все остальные старания менеджера?
Почему коллизия выше и круче и домбонуса и сыгранности и взаимки и т.д. и зачастую, ВСЕХ ИХ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ?
Почему она зачастую сильнее супера? То есть британцы настроились, вышли на поле как звери, а спартаковцы с вечера опохмелились ... но выиграли ... а потому что коллизия!!!
Или почему классный менеджер заботился обо всех фишках (взаимка, сыгранность, дом, защиты, формы и т.д.), думал, карпел ... а потом пришла коллизия.
Почему именно коллизия заимела право убивать все остальные плоды работы менеджера?
Много вопросов по справедливости в подготовке к играм и результатам.
Я ЗА КОЛЛИЗИЮ! ОДНАКО!
АиА, ЭТО ВСОЛ ИЛИ РУЛЕТКА С КУБИКАМИ?

ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Давайте поставим коллизию - прекрасное оружие и инструмент побед - в ряд с остальными прекрасными фишками.
НАПРИМЕР, УСТАНОВИВ ЕЕ ПРИБАВКУ НА УРОВНЕ ТЕХ ЖЕ ДОМБОНУСА, СЫГРАННОСТИ И ВЗАИМКИ!
12-20%

ПС. ВОПРОС К АиА.
Можно ли запустить общевсоловский опрос на тему:
Как вы считаете? Прибавка от коллизии стилей должна быть:
1. Как сейчас, 34-44%
2. 24-34%
3. 14-24%
Ну, чтобы понять глас народа.

ППС. ИДЕИ УЧАСТНИКОВ ФОРУМА.

Скрытый текст

Акар уже прокомментировал итоги опроса

viewtopic.php?f=1&t=190731&p=6064855#p6064855

Комментарии Акара по трём первым пунктам, на мой взгляд, дают полную и ясную картину для понимания того, какого дна достиг создатель одного из лучших футбольных менеджеров.

Первые два варианта, победившие в опросе с большим отрывом, обозначены Акаром, как невменяемые. Третий вариант (вариант тех, кого всё устраивает) обозначен наоборот, как понятный вариант.

Лично я делаю из этого простой вывод: Акар - невменяемый. К моему сожалению, это факт.

BAGGIO_10
Если не ошибаюсь, последний коммент был в духе - приведите аргументы, почему % должен быть снижен.
После чего пошли большие посты с обоснованием снижения, но которые остались без ответа. Ждем, верим ))

klopp писал(а):Когда-то, еще в самом начале обсуждения данной темы я говорил о том, что основное неудобство (тут некоторые используют понятие "взрывы" и т.п.) исходит от того, что коллизия начинает "решать" в действительно важных матчах (важность соизмерима величине команды конечно). То есть речь НЕ ПРО ДЛИННЫЕ ДИСТАНЦИИ о которых толкует Текила - а именно ПРО КОРОТКИЕ и СВЕРХКОРОТКИЕ состоящие из одного условного матча "жизни и смерти".
Когда ты все привел в порядок - вывел на пики, вылечил травмированных, отдохнул уставших, организовал аншлаг - и тут приезжает к тебе перец с коллизией (да еще и со стилем чужой школы - ну да, за ночь научились вдруг), пусть равный или не сильно отстающий (а иногда и сильно отстающий) по силе - и браво выигрывает, или непринужденно сводит левым составом матч вничью.
Ну вы мне простите, возможно, мою простоту,и я, конечно, понимаю что и Месси головой забивает иногда, но команда заточенная под спартак маловероятно сможет блестяще и сокрушительно отыграть весь матч верхом, ударами головой и длинными передачами, особенно когда у нее нет блестящих профи под эти задачи!
Даже если в условно "солнечную" команду приходит условно "дождевой" тренер - он начинает с перестройки команды под нужных ему исполнителей - и тогда, собрав такую команду он сможет показывать сокрушающую игру. Это про реал конечно же. А у нас - можно и так. Коллизия порой много решает в отдельных матчах. Я снова акцентирую это - в ОТДЕЛЬНЫХ матчах. Которые очень часто могут быть ОЧЕНЬ ВАЖНЫМИ.
Я конечно все понимаю про уравниловку слабых к сильным, про "изучение соперника" (типа без этого соперника не изучали? Изучали и наверное поболее) но вот такие матчи - https://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.php?day=14097&match_id=3252 (при всех развернутых объяснениях Алексей) меня совершенно не вдохновляют. ОДИН условный БуффоноДеХеаНойер - никогда не вытянет матч в одиночку играя в составе команды условных "колхозников-любителей" против даже средней очень команды мастеров. Ведь футбол командная игра как ни крути. И там один в поле не воин! А воин только при хорошей подтанцовке! И примеров этому масса.
Меня сейчас наверное погребут под математическими выкладками, алгоритмами и тенденциями ВСОЛа, выводами про "длинные дистанции" и все такое. Но вот такие матчи как приведенный выше конечно заставляют на все это смотреть просто с ошарашеной улыбкой и мыслями "а нафига собссно я так парился с командой?"

Антон, дружище, я уже показывал с применением математики на уровне 3 класса, что заведомо проигранная коллизия уменьшит твои шансы на победу в ОДНОМ конкретном матче "жизни и смерти" с условных 0.50 до 0.47, не более того. А заведомо выигранная поднимет с условных 0.50 до 0.53. Это в среднем, но я сейчас не о том. Понятно, что генератор несовершенен, и в обозначенном тобой матче ну не должно было быть такого результата в 7 случаях из 10. Но так выпало. Но я опять не о том. Что хотели сделать хозяева? Ежу понятно - не проиграть. Что хотели сделать гости? Я вообще не понял. ЧТО они сделали для победы? Хоть один фактор, хоть одно действие? Ничего. Полная импотенция. Разве что форму неплохую подвели, но это лишь подготовка к игре, а не сама игра. Ладно, предположим, что этот пример показывает, как охрененна коллизия, хоть здесь, как обычно, не в ней дело. На любой пример ведь можно найти контрпример практически в каждом туре - ВСОЛ велик, команды разные. Из свеженького мне, например, вот это понравилось. Заведомо более сильная команда, с домбонусом, выигранной коллизией и лучшей сыгранностью беспомощно разводит руками против хорошей формы и своего стиля, острозаточенного, да с хорошим капитаном. Занесите в коллекцию данной темы, а то тут все примеры под теорию заговора подгоняются.

tequila писал(а):Заведомо более сильная команда, с домбонусом, выигранной коллизией и лучшей сыгранностью беспомощно разводит руками против хорошей формы и своего стиля, острозаточенного, да с хорошим капитаном. Занесите в коллекцию данной темы, а то тут все примеры под теорию заговора подгоняются.

в каком из мест она более сильная?
Ребята слева слабее по голой силе, слабее в Лидерах, слабее в капитане, слабее в форме, с солянкой из немногочисленных стилевых.
Я вообще с трудом понимаю, как они в связке 29 стилевых спецвозможностей + миллиард "И" смогли выдать такую итоговую полоску относительно старта.

tequila писал(а):Антон, дружище, я уже показывал с применением математики на уровне 3 класса, что заведомо проигранная коллизия уменьшит твои шансы на победу в ОДНОМ конкретном матче "жизни и смерти" с условных 0.50 до 0.47, не более того. А заведомо выигранная поднимет с условных 0.50 до 0.53.

Не врите, пожалуйста. Я понимаю, что можно вешать лапшу на уши большинству менеджеров, но с теми, кто умеет считать, это не прокатит. Прибавка около 40% изменяет исходы весьма существенно, никак не на несколько процентов.
Я и сам могу разные примерчики накидать, типа, но это притянутые за уши ситуации. Суть обсуждаемых коллизий в низших двивзионах - как в таких матчах, про матчи топов вообще молчу.

ElZabivallid писал(а):
tequila писал(а):Антон, дружище, я уже показывал с применением математики на уровне 3 класса, что заведомо проигранная коллизия уменьшит твои шансы на победу в ОДНОМ конкретном матче "жизни и смерти" с условных 0.50 до 0.47, не более того. А заведомо выигранная поднимет с условных 0.50 до 0.53.
Не врите, пожалуйста. Я понимаю, что можно вешать лапшу на уши большинству менеджеров, но с теми, кто умеет считать, это не прокатит

Вот и закончилась интеллигентная дискуссия. Жаль, последнюю неделю эту тему было наконец-то приятно читать, впервые за 2 года.

Текила в этой теме приводил километры вычислений - которые большинство анти-коллизионистов просто не желают рассматривать. Сейчас его обвинять во вранье по цифрам - это просто изощренный цинизм.

barsenal писал(а):
ElZabivallid писал(а):
tequila писал(а):Антон, дружище, я уже показывал с применением математики на уровне 3 класса, что заведомо проигранная коллизия уменьшит твои шансы на победу в ОДНОМ конкретном матче "жизни и смерти" с условных 0.50 до 0.47, не более того. А заведомо выигранная поднимет с условных 0.50 до 0.53.
Не врите, пожалуйста. Я понимаю, что можно вешать лапшу на уши большинству менеджеров, но с теми, кто умеет считать, это не прокатит
Вот и закончилась интеллигентная дискуссия. Жаль, последнюю неделю эту тему было наконец-то приятно читать, впервые за 2 года.

Текила в этой теме приводил километры вычислений - которые большинство анти-коллизионистов просто не желают рассматривать. Сейчас его обвинять во вранье по цифрам - это просто изощренный цинизм.

Ваши фантазии насчёт его "вычислений" понятны. Но подгонять цифры под желаемый результат - это никуда не годится. Нежелание смотреть на ситуацию другими глазами, упорствуя в слепоте - обычное дело.
К примеру, мне этих матчей уже достаточно, чтобы осознать ущербность коллизий:
https://www.virtualsoccer.ru/viewmatch. ... _id=551317
https://www.virtualsoccer.ru/viewmatch. ... _id=668372

barsenal писал(а):Текила в этой теме приводил километры вычислений - которые большинство анти-коллизионистов просто не желают рассматривать. Сейчас его обвинять во вранье по цифрам - это просто изощренный цинизм.

Может быть цифры взяты с потолка ? У многих опытных менеджеров есть устойчивое мнение, что угадайка инструмент победы, и сильные менеджеры в большинстве своем с этим не согласны. Я могу привести много матчей где бомжи угадавшие угадайку , как минимум не проигрывали, хотя обязаны были проигрывать, и любой сильный менеджер может предоставить тонну таких матчей.

Ладно на длинной дистанции, но на короткой, где все решается в одном-двух матчах, зачем там нужна угадайка? Кто лучше подготовил команду тот и должен победить, благодаря скиллу, а не рандому угадаечному.

barsenal писал(а):
ElZabivallid писал(а):
tequila писал(а):Антон, дружище, я уже показывал с применением математики на уровне 3 класса, что заведомо проигранная коллизия уменьшит твои шансы на победу в ОДНОМ конкретном матче "жизни и смерти" с условных 0.50 до 0.47, не более того. А заведомо выигранная поднимет с условных 0.50 до 0.53.
Не врите, пожалуйста. Я понимаю, что можно вешать лапшу на уши большинству менеджеров, но с теми, кто умеет считать, это не прокатит
Вот и закончилась интеллигентная дискуссия. Жаль, последнюю неделю эту тему было наконец-то приятно читать, впервые за 2 года.

Текила в этой теме приводил километры вычислений - которые большинство анти-коллизионистов просто не желают рассматривать. Сейчас его обвинять во вранье по цифрам - это просто изощренный цинизм.

Дружище, спасибо за поддержку. Пожалуй, мне надо покинуть данное заведение, у сторонников уменьшения нет аргументов вообще, только голая, слепая уверенность, и ни одного расчёта, ни-хре-на. Теперь перешли на оскорбления, т.к. возразить вообще нечего. Упёрлись в 40%, которые размазываются почти в ноль по результату, и льют воду из стакана в стакан, страницу за страницей. Как говорил индийский мудрец, только глупцы не меняют своего мнения. Похоже к некоторым завсегдатаям данной темы эта присказка подходит как нельзя лучше. Удачи всем.

tequila писал(а):Дружище, спасибо за поддержку. Пожалуй, мне надо покинуть данное заведение, у сторонников уменьшения нет аргументов вообще, только голая, слепая уверенность, и ни одного расчёта, ни-хре-на. Теперь перешли на оскорбления, т.к. возразить вообще нечего. Упёрлись в 40%, которые размазываются почти в ноль по результату, и льют воду из стакана в стакан, страницу за страницей. Как говорил индийский мудрец, только глупцы не меняют своего мнения. Похоже к некоторым завсегдатаям данной темы эта присказка подходит как нельзя лучше. Удачи всем.

То есть , то что {kat}

имеет 44% силы от угадайки не аргумент? Я тогда не знаю, что для вас вообще тогда аргумент?

штрафной писал(а):То есть , то что имеет 44% силы от угадайки не аргумент? Я тогда не знаю, что для вас вообще тогда аргумент?

По тебе и твоей команде я уже писал. Твои причитания на всех форумах, что коллизии дождевиков сломали солнечную игру твоей божественной японской команде на поверку оказываются не более, чем сказкой:

-	И	В	Н	П	О	Omax	%
Выигранные коллизии	13	9	1	3	28	39	71,8
Без коллизий	28	10	5	13	35	84	41,7
Проигранные коллизии	7	4	1	2	13	21	61,9

Это процент набранных очков в матчах прошлого сезон. Где-то здесь чудовищные 44% фигурируют? Эти аргументы можете применить куда-нибудь себе по назначению. Как выигранная коллизия увеличила набор очков с 0.41 до 0.51 (сложить 2 верхних строчки), так и проигранная коллизия увеличила набор очков с 0.41 до 0.46 (сложить 2 нижних строчки). Учитесь мыслить системно, вы не туда смотрите в отчётах о матчах. Собственно, смотреть надо вообще не туда.

tequila писал(а):
штрафной писал(а):То есть , то что имеет 44% силы от угадайки не аргумент? Я тогда не знаю, что для вас вообще тогда аргумент?
По тебе и твоей команде я уже писал. Твои причитания на всех форумах, что коллизии дождевиков сломали солнечную игру твоей божественной японской команде на поверку оказываются не более, чем сказкой:

- И В Н П О Omax %
Выигранные коллизии 13 9 1 3 28 39 71,8
Без коллизий 28 10 5 13 35 84 41,7
Проигранные коллизии 7 4 1 2 13 21 61,9

Это процент набранных очков в матчах прошлого сезон. Где-то здесь чудовищные 44% фигурируют? Эти аргументы можете применить куда-нибудь себе по назначению. Как выигранная коллизия увеличила набор очков с 0.41 до 0.51 (сложить 2 верхних строчки), так и проигранная коллизия увеличила набор очков с 0.41 до 0.46 (сложить 2 нижних строчки). Учитесь мыслить системно, вы не туда смотрите в отчётах о матчах. Собственно, смотреть надо вообще не туда.

Вы не умеете мыслить системно, вы не понимаете даже этой таблицы. Механически складываете строки, не соображая, что это средние по больнице. Вы включаете в общую статистику в том числе те результаты, в которых коллизии не повлияли на исходы, ввиду (иногда подавляющего) преимущества одной из команд, очевидно, что для разных команд и дивизионов число таких матчей может быть кардинально разным. Можно коллизии выигрывать когда и так сильнее, а проигрывать, когда слабее, по вашей "статистике" тогда вообще будет все ок :grin:

Вам нужно разжевать? Во-первых, в этой таблице число выигранных и проигранных коллизий не равно, сравнивать их уже поэтому некорректно. Впрочем, некорректно даже оценивать по таким малым выборкам. Во-вторых, выигранные коллизии привели к тому, что было набрано 28 очков вместо 15-20, разница много больше, чем 0,1. Аналогично по проигранным (но их слишком мало). Складывать результаты можно только если выборка равномерно распределена, но таких дивизионов во всоле нет. Перекос в набранных очках есть, и его отрицать невозможно.

Замечу, что коллизии влияют и на количество плюсов-минусов, получаемых командами, не только в очках дело. "Сложить строчки" - позор для думающего человека.

ElZabivallid писал(а):
tequila писал(а):
штрафной писал(а):То есть , то что имеет 44% силы от угадайки не аргумент? Я тогда не знаю, что для вас вообще тогда аргумент?
По тебе и твоей команде я уже писал. Твои причитания на всех форумах, что коллизии дождевиков сломали солнечную игру твоей божественной японской команде на поверку оказываются не более, чем сказкой:

- И В Н П О Omax %
Выигранные коллизии 13 9 1 3 28 39 71,8
Без коллизий 28 10 5 13 35 84 41,7
Проигранные коллизии 7 4 1 2 13 21 61,9

Это процент набранных очков в матчах прошлого сезон. Где-то здесь чудовищные 44% фигурируют? Эти аргументы можете применить куда-нибудь себе по назначению. Как выигранная коллизия увеличила набор очков с 0.41 до 0.51 (сложить 2 верхних строчки), так и проигранная коллизия увеличила набор очков с 0.41 до 0.46 (сложить 2 нижних строчки). Учитесь мыслить системно, вы не туда смотрите в отчётах о матчах. Собственно, смотреть надо вообще не туда.

Вы не умеете мыслить системно, вы не понимаете даже этой таблицы. Механически складываете строки, не соображая, что это средние по больнице. Вы включаете в общую статистику в том числе те результаты, в которых коллизии не повлияли на исходы, ввиду (иногда подавляющего) преимущества одной из команд, очевидно, что для разных команд и дивизионов число таких матчей может быть кардинально разным. Можно коллизии выигрывать когда и так сильнее, а проигрывать, когда слабее, по вашей "статистике" тогда вообще будет все ок

Вам нужно разжевать? Во-первых, в этой таблице число выигранных и проигранных коллизий не равно, сравнивать их уже поэтому некорректно. Впрочем, некорректно даже оценивать по таким малым выборкам. Во-вторых, выигранные коллизии привели к тому, что было набрано 28 очков вместо 15-20, разница много больше, чем 0,1. Аналогично по проигранным (но их слишком мало). Складывать результаты можно только если выборка равномерно распределена, но таких дивизионов во всоле нет. Перекос в набранных очках есть, и его отрицать невозможно.

Замечу, что коллизии влияют и на количество плюсов-минусов, получаемых командами, не только в очках дело. "Сложить строчки" - позор для думающего человека.

Не стоит так откровенно показывать своё невежество.

Понятно, что выборка слишком мала, но вы предлагаете ещё меньшую, более того, выбранную не случайно, а целевым образом, что в корне противоречит основам работы с множествами.

При системном подходе для оценки влияния какого-либо фактора на процесс необходимо учитывать все его элементы. Для оценки фактора влияния коллизии на игру необходимо рассматривать ВСЕ матчи выборки - как коллизионные, так и обычные. Точно также для оценки фактора влияния домашнего поля нужно брать ВСЕ матчи - как домашние, так и гостевые. Вы имеете домашний бонус в каждом втором матче, сыгранность и взаимку вообще в каждом - в каждом, так какого рожна вы в этой теме пытаетесь сравнивать коллизию, которая раз в 5 матчей происходит, с этими параметрами? Приводите к одному знаменателю, берите большую выборку и сравнивайте, в какой степени каждый параметр влияет на результаты в отдельности. Это настолько элементарно, что мне удивительно, что до некоторых это никак не доходит в течение такого длительного времени. Впрочем, я не педагог, не мне вам объяснять азы комбинаторики.

Я уже пожалел, что вернулся в эту тему. Посты здесь всё больше напоминают попытки объяснить дятлу преимущества резьбового соединения. Я отдал этой теме всё, что мог. Кто понял - молодцы, нет - что ж, оставайтесь и далее в "астрале", боритесь за проценты, наслаждаясь в полной мере обществом друг друга, и да настигнет вас нирвана.

tequila писал(а):Понятно, что выборка слишком мала, но вы предлагаете ещё меньшую, более того, выбранную не случайно, а целевым образом, что в корне противоречит основам работы с множествами.

Пустое утверждение. Я ничего не предлагал, кстати, я только сказал, что коллизия портит игру. Вы, кстати, хоть реально знаете аппарат множеств? Теория множеств как инструмент матстата и множества в теорвере - разные вещи, не стоит их смешивать. Коллизия относится именно к теорверу, статистика слабо помогает.

tequila писал(а):При системном подходе для оценки влияния какого-либо фактора на процесс необходимо учитывать все его элементы. Для оценки фактора влияния коллизии на игру необходимо рассматривать ВСЕ матчи выборки - как коллизионные, так и обычные. Точно также для оценки фактора влияния домашнего поля нужно брать ВСЕ матчи - как домашние, так и гостевые. Вы имеете домашний бонус в каждом втором матче, сыгранность и взаимку вообще в каждом - в каждом, так какого рожна вы в этой теме пытаетесь сравнивать коллизию, которая раз в 5 матчей происходит, с этими параметрами? Приводите к одному знаменателю, берите большую выборку и сравнивайте, в какой степени каждый параметр влияет на результаты в отдельности. Это настолько элементарно, что мне удивительно, что до некоторых это никак не доходит в течение такого длительного времени. Впрочем, я не педагог, не мне вам объяснять азы комбинаторики.

Ну да, конечно, раз в пять матчей

Даже по правилам комбинаторики коллизия должна происходить раз в три матча. Есть команды, которым практически не приходится играть в коллизионной рулетке в чемпионате, но таких дивизионов мало. А команда с матчами из приведенной таблицы, без коллизий сыграла 28 матчей, с коллизиями - 20, это целых 42% - и это очень увлекательно? Именно коллизию сравниваем со всеми "тренерскими" параметрами, потому что бонус от коллизии уверенно перекрывает всех их. Этого достаточно, чтобы обсуждать ее влияние на матчи, как бы вы ни пытались обратное утверждать в позе трех обезьян. Разумеется, нужно учитывать все элементы для анализа, чтобы можно было выделить существенные факторы и отсеять лишнее, и конечно, все матчи надо учитывать, не только коллизионные. Но с какого рожна вы решили, что коллизия не меняет результаты команд? В масштабах чемпионата колизии могут оказаться малосущественными, но не более того. А в отдельных матчах (кубки и переходные) коллизии меняют все и тренерского мастерства тут нет.

tequila писал(а):Я уже пожалел, что вернулся в эту тему. Посты здесь всё больше напоминают попытки объяснить дятлу преимущества резьбового соединения. Я отдал этой теме всё, что мог. Кто понял - молодцы, нет - что ж, оставайтесь и далее в "астрале", боритесь за проценты, наслаждаясь в полной мере обществом друг друга, и да настигнет вас нирвана.

Слив засчитан.

ElZabivallid писал(а):Ну да, конечно, раз в пять матчей Даже по правилам комбинаторики коллизия должна происходить раз в три матча.

общее число матчей в 43 сезоне, в которых была коллизия, ровняется 77855.
число команд в лиге, у которых был менеджер в 43 сезоне, составляло примерно 17400.
77855*2/17400=9
В среднем 9 ситуаций в сезоне приходится на каждую команду, в которых она либо выигрывала коллизию, либо проиграла.
Было бы известно общее число матчей, в которых не было автосоставов, можно было бы посчитать точно.
Но сейчас это не те цифры, о которых вы утверждаете.

команда из таблицы завалилась со своей бразилью в дождевую федерацию и по каким-то неизвестным причинам решила не переходить на дождь, когда была предусмотрена такая возможность. В том, что сейчас она грызет коллизионный кактус никто, кроме главного тренера не виноват.