Согласен. Насчет популярности "Дозоров" - тогда как раз в мире модно стало "городское фэнтези" и творение Лукьяненко как раз пришлось к месту. |
Модератор: Модераторы форума
Согласен. Насчет популярности "Дозоров" - тогда как раз в мире модно стало "городское фэнтези" и творение Лукьяненко как раз пришлось к месту. |
Допускаю, но лично я, например, пошел все-таки на поводу у некой "моды", если так можно сказать. |
Как раз Лукьяненко первопроходец этого жанра в России. До него у нас городское фэнтези не писали, если не ошибаюсь (конечно, если не считать Гоголя и Булгакова). Это уже после него у нас начали писать такое. А англоязычное Urban Fantasy идет с конца 80-х. |
Чево? Я так и понял что вы ещё девственник. Давайте что-нибудь по существу вопроса, а не по личности собеседника. Какая там художественная ценность у сумбурных воспоминаний этого человека? |
|
Суть литературы как раз в сопереживании, понимании эмоций персонажей. Если у вас с Довлатовым не сложилось, значит, вы его не понимаете по причине эмоциональной незрелости. Вопрос не в художественной ценности, сюжетах, которые неинтересны только школоте. ЗЫ. Чрезмерный СПГС - кстати, как раз признак личностной инфантильности. |
Вопрос не ко мне, но я отвечу. ) Аллистер, поиском художественной ценности (либо доказательством её отсутствия) пусть занимаются люди большие и важные, которым это по роду деятельности положено : литературоведы, критики и тыды. Мне же здесь это делать нет интереса никакого - во-первых, а второе - нужно ли это вообще? Я высказал своё мнение, на уровне нравится/не нравится - мнение простого читателя. Ты высказал своё. Ну разве не прекрасно?) Just for fun |
Я тоже ради интереса почитал "Чемодан" Довлатова. По мне так средненький текст. Язык слишком прост и скуп, повествование прямое, как палка. Вот цитата для примера:И так почти всюду, короткие предложения, короткие диалоги, бац-бац, читается очень быстро. Присутствует немного юмора, пару раз было смешно. Но интересных запоминающихся персонажей я так и не увидел, и той атмосферы советского времени так и не ощутил. |
Нет, не прекрасно . Мнение и троллинг - вещи абсолютно разные. Аллистер у нас обычный тролль, у него просто не бывает своего мнения. Есть твоё? Отлично, значит, у Аллистера будет прямо противоположное. Будет у тебя мнение такое как у Аллистера? Значит, у него будет точно такое, как у тебя сейчас. Тролль он и есть тролль. Всего-то и делов Тролль вообще - это как глист. Есть хозяин, живёт за его счёт и глист, по ходу портя ему здоровье. Нет хозяина - нет и глиста. А неплохо было бы переименовать "троллинг" в "глистинг", а? |
Полностью согласен |
Чего? Не нужно быть троллем чтобы сравнивать Довлатова с Ильфом и Петровым или хотя бы со сценаристами фильма "Гараж". Довлатов скучен, люди которых он выкладывает скучные, плоские, неинтересные. |
|
Давление жизни, бытовуха, отсутствие выбора, отчаяние, русская тоска, меткие выражения, самоирония - нужно иметь определенный жизненный багаж, чтобы всё это ощутить. Конечно, те, кто не способен понять подтекст, объявляют писателя скучным. Точно так же скучен Ильф и Петров младшеклассникам. Sapienti sat. |
Ага. А ещё нужно иметь талант чтобы быть хорошим писателем. Одними отчаянием и бытовухой можно даже прокормиться, но так и не выйти на уровень Ильфа, Петрова и сценаристов банальной рязановской комедии. Довлатов ни о чём, его отчаяние и бытовуха тоже ни о чём А ещё есть фраза "Обращаешься к здравому рассудку женщины и вдруг замечаешь что ей противен звук твоего голоса". Видимо, отчаяние и бытовуха Довлатова настолько ценны, что почитатели Довлатова могут быть приравнены даже не к женщинам, а к детям |
|
Тем более понятно, что у вас не было настоящих отношений с женщинами, если с подобным не сталкивались. Вы смешны, право слово. Тем более, что Довлатов не сатирик. |
Лукьяненко Сергей, Васильев Владимир - "Дневной дозор". Вторая книга из серии о Дозорах. Читабельно. 7/10. |
Так это вроде рассказывается. Не помню правда, в какой книге Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд: Вечно про соавтора забывают |